IA en la escuela: el punto justo existe y los datos lo muestran

¿Te pasó de abrir el chatbot antes que el apunte y terminar sin entender nada? Tranquilo, no sos el único. El último informe del Programa para la Evaluación Internacional de Estudiantes, más conocido como PISA, muestra que al menos una vez casi todos cayeron: el 86 por ciento de los estudiantes de países que integran la OCDE reconoció haber usado herramientas de inteligencia artificial para alguna tarea escolar.

El punto medio gana

La pregunta que se hizo el equipo de PISA fue directa: ¿alcanza con saber si el alumno usa o no usa IA, o importa más el modo en que la usa? Los números inclinaron la respuesta hacia el segundo lado. Quienes recurrieron a los chatbots de forma moderada obtuvieron mejores resultados en ciencias que dos grupos opuestos: los que casi nunca los tocaron y los que los incorporaron como paso automático de cada tarea.

La ventaja se notó sobre todo en dos situaciones muy concretas: resumir las lecturas que dejó el profesor e investigar un tema desde cero antes de meterse de lleno con el material. Es el uso tipo asistente, no el uso tipo copiloto que resuelve todo.

• Resumir textos largos asignados en clase fue uno de los usos asociados a mejores puntuaciones en ciencias.
• Investigar un tema nuevo antes de profundizar en él mostró el mismo efecto positivo.
• Usar el chatbot de manera casi cotidiana, en cambio, se relacionó con calificaciones más bajas que no usarlo nunca.

“El uso moderado e intencional de la IA para las tareas escolares y el aprendizaje puede estar relacionado positivamente con el rendimiento estudiantil”Informe PISA de la OCDE

Por qué pasarse de listo hace perder

El dato que más llama la atención es este: uno de cada cinco estudiantes dijo usar IA de forma casi cotidiana. Y ese grupo, en promedio, rindió peor en ciencias que los que directamente no la usaban. ¿Cómo se explica? El informe lo resume con un mecanismo que se retroalimenta. Si la capacidad de lectura crítica es baja, cuesta distinguir cuándo una respuesta de la IA está incompleta o directamente mal. Y si el alumno le delega siempre las tareas de leer, resumir y razonar, pierde las oportunidades de desarrollar justamente eso que después le faltaría para controlar a la herramienta.

Dicho de otra manera, y tomando prestada la comparación que usa el propio documento: mirar partidos no te deja en forma, tenés que jugarlos. Con la IA pasa algo parecido: consumir lo que genera no equivale a aprender, y la diferencia la marca la lucha cognitiva con el material nuevo.

Un dato de contexto que conviene no perder de vista: la caída en las calificaciones de lectura, matemáticas y ciencias que detecta PISA arrancó mucho antes de que apareciera ChatGPT en escena. El relevamiento lleva registros desde 2003 y la tendencia a la baja lleva más de veinte años. O sea: la IA no inventó el problema, pero se suma a un escenario que ya venía complicado.

Moralea, sin vueltas: la herramienta no es buena ni mala por sí sola, depende del uso. Si te sirve para ordenar una lectura larga o para arrancar a investigar un tema que no conocés, probalo con moderación. Si te sirve para zafar de hacer la tarea, mejor pensarlo dos veces. Los datos, esta vez, están del lado del punto medio.